We should already have medicare for all
If you’re an adult living in the United States, you’re going to be at least passingly familiar with how our current healthcare system works. Everybody needs ‘insurance’ provided by a company which might pay for some of your medical bills if you get hurt yet takes a huge chunk of your paycheck anyway. It might even be denied to you entirely based on your medical history. Without working nine to five, insurance is wildly expensive, and that’s even before the dreaded copays, assuming the policy even really covers your treatment in the first place, depending on where you go or what kind of care you need. You can even be saddled with enough debt to take a lifetime to pay back! Nobody honestly likes dealing with health insurance. As a result, some activists and politicians frequently advocate for a common solution: Medicare for All. But what exactly does that mean?
Simply put, Medicare for All is the US-specific policy change solution to these issues which requires the least amount of changes to our current system to address these problems. As its name suggests, Medicare for All would expand the existing government's Medicare insurance program in the country so everyone is eligible, not just those 65 and older. Nor would only those in poverty be eligible as with Medicaid. Because it expands on a program which already exists, the structures for implementing such a policy change are already in place!
With Medicare for All, people’s health needs would still be covered, from primary care and hospital visits to prescription drugs and mental health. Even vision and dental could be included if the legislation was written as such! As a publicly owned institution, once Medicare is expanded in this way, enrollment would be conveniently automatic, since the government already has everybody’s data.
We would each still pay for our healthcare, but far, far less than we do now under the profiteering purview of corporations. According to data from the World Health Organization, people in the US spend nearly twice as much of their income for healthcare on average when compared to residents in other comparably developed nations such as France, Japan, Mexico, or Norway. Many of those nations already have socialized medicine, so the cost difference would be in the people’s favor, rather than raising your taxes, as supporters of the privatized system might claim. Oddly enough, this additional money we spend in the US doesn’t even yield better outcomes, as our life expectancy is actually over four years shorter than the average life expectancy of the other countries in the data. America’s maternal mortality rate alone is over three times higher than the average.
By consolidating all medical insurance under one automatic system, the administrative costs of healthcare can be slashed dramatically, since nobody needs to waste time managing enrollment. Without competing profiteers gunning for our wallets, we don’t need to subsidize their marketing budgets or pay excessive prices for drugs to pad their bottom line. Since the state becomes the only buyer, medical manufacturers, pharmaceutical companies, and care providers would be incentivised to bid low lest they lose out on sales entirely to a competitor. This is much better than the current system where our health is held ransom for huge sums of money. With a single payer setup, our government could set a low, reasonable rate for each pill and procedure based on its actual cost to implement, financed through the taxes we already pay. Folks across the board would feel the relief, not just those in one income bracket, hence promoting financial security instead of corporate profits.
And monetary relief isn’t the only benefit here! Medicare For All would provide better health outcomes, as the failures of our system are the direct result of private companies making a profit by any means necessary. The Opioid Epidemic is a prime example of this. Purdue Pharma marketed dangerously addictive painkillers, paid off doctors to help drive sales of those drugs, and spent millions to persuade primary care physicians, government officials, and media outlets to minimize the concerns over their addictiveness.
We can also look at our government’s handling of the COVID-19 Pandemic. There were not enough masks, not enough hospital beds, not enough workers, and no infrastructure for contact-tracing. Worse yet, Trump Administration officials such as Jared Kushner openly sold masks to the highest bidder. Our healthcare system was crushed under the weight of this pandemic because ultimately the system was not built to adequately provide for the needs of its citizens. Fundamentally, the incentive to make a profit is diametrically opposed to the goal of improving health outcomes for everyone.
Medicare for All might seem like a fantasy to some of you reading, but it isn’t. Our existing system is just a series of baffling policy choices that other countries didn’t go with because they’re actively detrimental to people. Could the seventy-plus nations with universal healthcare right now all be misguided, or is it more likely that we’ve been led astray by Capital? While not every country’s comparable nationalized health system operates in exactly the same manner, they all focus on eliminating health inequity, as opposed to simply enhancing services for those already able to receive them. Meanwhile, hospitals here are being shuttered one after another because they’re not profitable to keep open in rural areas, and the owners of those remaining benefit from keeping on as few doctors and nurses as they can get away with to reduce costs. Does having fewer doctors in an area sound like it would reduce wait times? Or would it be better to keep those hospitals open, and to build more?
Pretty much every universally good policy change that’s been implemented in the US over the course of the 20th century has been the result of bottom-up organizing, from child labor laws and the weekend, to women's suffrage and the abolition of Jim Crow. This will likely be the case once again for universal healthcare. We need to work together, stand up to this crooked racket by pushing back against insurance lobbyists, and implementing a universal healthcare system that works towards positive health outcomes for everyone rather than profits for the ultra-wealthy.
Only in America is the draconian nightmare of private health insurance so pervasive and debilitating. We can have a better, just system like many around the world, if we simply take the time to understand what could be, then stand up and fight for it. Isn’t the health and prosperity of our children more than worth fighting for? If that’s the case, there's no reason to stop at just our healthcare system. Nationalized housing programs could dramatically reduce the burden of rent or mortgage, and expanding access to clean, healthy food and water would be beneficial in the same ways as expanding medicare! The US is the richest country on Earth; let’s make it so everyone can share those riches freely.
Ya deberíamos tener Medicare para todos.
Si eres una persona adulta que vive en Estados Unidos, seguramente estás familiarizada con cómo funciona nuestro sistema de salud actual. Todo el mundo necesita un “seguro” proporcionado por una empresa, que tal vez cubra parte de tus gastos médicos si te enfermas o te lesionas, pero que aun así se queda con una gran parte de tu sueldo. Incluso puede negártelo por completo según tu historial médico. Sin un empleo de tiempo completo, el seguro es extremadamente caro, y eso sin contar los temidos copagos, suponiendo que la póliza realmente cubra el tratamiento que necesitas, dependiendo de a dónde vayas o del tipo de atención que requieras. ¡Incluso puedes terminar con una deuda tan grande que te lleve toda la vida pagarla! A nadie le gusta lidiar con los seguros médicos. Como resultado, algunos activistas y políticos suelen promover una solución común: Medicare para Todos. Pero, ¿qué significa exactamente eso?
En pocas palabras, Medicare para Todos es una propuesta de cambio de política pública, específica de Estados Unidos, que requiere la menor cantidad de modificaciones a nuestro sistema actual para resolver estos problemas. Como su nombre lo indica, Medicare para Todos ampliaría el programa gubernamental existente de Medicare para que todas las personas sean elegibles, no solo quienes tienen 65 años o más. Tampoco se limitaría únicamente a personas de bajos ingresos, como ocurre con Medicaid. Al basarse en un programa que ya existe, ¡las estructuras necesarias para implementar este cambio ya están en marcha!
Con Medicare para Todos, las necesidades de salud de las personas seguirían cubiertas: desde atención primaria y visitas al hospital, hasta medicamentos recetados y servicios de salud mental. ¡Incluso la atención dental y de la vista podrían incluirse si la legislación así lo establece! Al ser una institución de carácter público, una vez que Medicare se amplíe de esta manera, la inscripción sería automática y sencilla, ya que el gobierno ya cuenta con la información básica de todas las personas.
Seguiríamos pagando por nuestra atención médica, pero mucho, mucho menos de lo que pagamos ahora bajo un sistema dominado por corporaciones con fines de lucro. Según datos de la World Health Organization, las personas en Estados Unidos gastan, en promedio, casi el doble de su ingreso en atención médica en comparación con habitantes de otros países igualmente desarrollados como Francia, Japón, México o Noruega. Muchos de esos países ya cuentan con sistemas de salud socializados, por lo que la diferencia de costos beneficia a la población, en lugar de implicar un aumento de impuestos, como suelen afirmar quienes defienden el sistema privatizado. Curiosamente, ese gasto adicional en Estados Unidos ni siquiera se traduce en mejores resultados: nuestra esperanza de vida es más de cuatro años menor que el promedio de esos países, y la tasa de mortalidad materna en EE. UU. es más de tres veces superior.
Al consolidar todos los seguros médicos en un solo sistema automático, los costos administrativos de la atención médica podrían reducirse drásticamente, ya que no sería necesario gestionar múltiples inscripciones. Sin empresas compitiendo por maximizar ganancias, no tendríamos que financiar presupuestos de marketing ni pagar precios inflados por medicamentos. Al convertirse el Estado en el único comprador, los fabricantes médicos, las farmacéuticas y los proveedores de atención tendrían incentivos para ofrecer precios más bajos, o arriesgarse a perder ventas frente a sus competidores. Esto es mucho mejor que el sistema actual, donde nuestra salud se mantiene como rehén a cambio de enormes sumas de dinero. Con un sistema de pagador único, el gobierno podría fijar precios justos y razonables para cada medicamento y procedimiento, basados en su costo real, financiados con los impuestos que ya pagamos. El alivio económico se sentiría en todos los niveles, no solo en un grupo específico, promoviendo la seguridad financiera en lugar de las ganancias corporativas.
¡Y el beneficio no sería solo económico! Medicare para Todos también mejoraría los resultados de salud, ya que muchas de las fallas actuales del sistema provienen de empresas privadas que priorizan las ganancias por encima del bienestar. La epidemia de opioides es un ejemplo claro: Purdue Pharma comercializó analgésicos altamente adictivos, sobornó a médicos para impulsar sus ventas y gastó millones en minimizar los riesgos de adicción ante médicos, funcionarios y medios de comunicación.
También podemos observar la gestión gubernamental de la pandemia de COVID-19. No había suficientes mascarillas, camas hospitalarias, personal médico ni infraestructura para el rastreo de contactos. Peor aún, funcionarios de la Trump Administration, como Jared Kushner, vendieron mascarillas al mejor postor. Nuestro sistema de salud colapsó bajo el peso de la pandemia porque, en el fondo, no fue diseñado para satisfacer adecuadamente las necesidades de la población. El incentivo de obtener ganancias es, en esencia, opuesto al objetivo de mejorar la salud colectiva.
Medicare para Todos puede parecer una fantasía para algunas personas, pero no lo es. Nuestro sistema actual es el resultado de una serie de decisiones políticas confusas que otros países no adoptaron porque perjudican a la gente. ¿Podría ser que más de setenta países con sistemas de salud universales estén equivocados, o es más probable que hayamos sido desviados por los intereses del capital? Aunque no todos los sistemas nacionales funcionan exactamente igual, todos comparten un objetivo común: eliminar la desigualdad en la atención médica, en lugar de solo mejorar el acceso para quienes ya pueden pagarla. Mientras tanto, aquí se cierran hospitales uno tras otro por no ser rentables, especialmente en zonas rurales, y los propietarios reducen personal médico para abaratar costos. ¿Tener menos médicos realmente reduce los tiempos de espera, o sería mejor mantener abiertos esos hospitales y construir más?
Casi todas las políticas progresistas y ampliamente beneficiosas implementadas en Estados Unidos durante el siglo XX fueron resultado de la organización desde abajo: desde las leyes contra el trabajo infantil y la jornada laboral de cinco días, hasta el derecho al voto de las mujeres y el fin de la segregación legal. Lo mismo ocurrirá con la salud universal. Necesitamos organizarnos, enfrentar a los cabilderos de las aseguradoras y luchar por un sistema de salud que priorice resultados positivos para todas las personas, no las ganancias de unos pocos ultra-ricos.
Solo en Estados Unidos el sistema privado de seguros médicos es tan omnipresente y dañino. Podemos tener un sistema mejor y más justo, como muchos otros países, si nos tomamos el tiempo de entender lo que es posible y luchamos por ello. ¿Acaso la salud y el bienestar de nuestras hijas e hijos no valen ese esfuerzo? Y si es así, no hay razón para detenernos solo en la atención médica. Programas de vivienda pública podrían reducir drásticamente la carga del alquiler o la hipoteca, y ampliar el acceso a alimentos y agua saludables tendría beneficios similares. Estados Unidos es el país más rico del mundo; hagamos que esa riqueza se comparta de manera justa.